EUR
USD
UAH
RON
RUB
Cele mai: Noi Vizionate Comentate
16 mai 2012 | 20:48
288
0
Partidul Liberal aprinde mii de lumânări în memoria ocupației Moldovei de est de către Imperiul Rus în 1812.
15 mai 2012 | 11:54
189
0
Institutul de Politici Publice prezinta rezultatele ultimului sondaj al adevaratului program Barometrul de Opinie Publica - Aprilie - Mai 2012.
15 mai 2012 | 10:20
127
0
Inspectoratul Fiscal Principal de Stat organizează conferinţă de presă privind lansarea liniei fierbinţi pentru verificarea timbrului de acciz la producţia alcoolică.
| Pagina | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | … | 34 | » |
16 mai 2012 | 20:48
288
0
Partidul Liberal aprinde mii de lumânări în memoria ocupației Moldovei de est de către Imperiul Rus în 1812.
15 mai 2012 | 11:54
189
0
Institutul de Politici Publice prezinta rezultatele ultimului sondaj al adevaratului program Barometrul de Opinie Publica - Aprilie - Mai 2012.
15 mai 2012 | 10:20
127
0
Inspectoratul Fiscal Principal de Stat organizează conferinţă de presă privind lansarea liniei fierbinţi pentru verificarea timbrului de acciz la producţia alcoolică.
| Pagina | 1 | 2 | » |
14 mai 2012 | 16:43
118
0
Organizaţia de Tineret a Partidului Liberal pichetează Ambasada Federaţiei Ruse în Republica Moldova
15 mai 2012 | 10:20
127
0
Inspectoratul Fiscal Principal de Stat organizează conferinţă de presă privind lansarea liniei fierbinţi pentru verificarea timbrului de acciz la producţia alcoolică.
15 mai 2012 | 11:54
189
0
Institutul de Politici Publice prezinta rezultatele ultimului sondaj al adevaratului program Barometrul de Opinie Publica - Aprilie - Mai 2012.
16 mai 2012 | 20:48
288
0
Partidul Liberal aprinde mii de lumânări în memoria ocupației Moldovei de est de către Imperiul Rus în 1812.
| Pagina | 1 | 2 | » |
Alex Stich 21 februarie 2012 | 20:35
Victor V Guzun 21 februarie 2012 | 17:27
D-le Hadei, Solidaritatea corporativa este un factor benefic atita timp cit nu contribuie la incalcarea drepturilor si regulamentelor. Sint sigur ca intelegeti prea bine care este situatia, deaceea ma voi reduce la mentionarea unor elemente cum ar fi: codul deontologic (al jurnalistului), dreptul persoanei la viata privata (inclusiv dreptul de a nu fi filmat cind nu o doreste) si dreptul la protectie impotriva tratarii degradante. Mai pe inteles, vina betivului/drogatului consta doar in lipsa de 7 ani de acasa. In rest el a fost provocat, el nu a lovit reportera si nu a incercat sa ii ia microfonul, el doar a incercat sa il indeparteze cind acesta ii era bagat in nas. "Atacatorul", in mod isteric, cerea sa fie oprita camera, insa e dreptul sau de a nu fi filmat. Dar filmarea a continuat minute in sir, inclusiv cind "agresorul" era la pamint singerind. Nu voi continua, dar e spre binele Union si a echipei acestuia ca "agresorul" sa fie chiar si ajutat, astfel ca sa nu se ajunga la lucruri din domeniul dreptruilor omului si a codului penal. Sint dezamagit de nihilismul dvs juridic. Sper ca nu va fi o problema pentru dvs ca administrator sa stergeti contul meu de pe Union, deoarece, la moment, utilizatorul nu are aceasta posibilitate.
Daca tot despre juridica merge vorba, mai fiti atenti inca la un detaliu, agresorul nu numai ca s-a apropiat, dar a reusit sa loveasca si camera. Si acum o intrebare: cine va suporta pagubele in caz ca camera va fi distrusa dar probe ce dovedesc nevinovatia operatorului nu vor fi??? daca codul deontologic nu prevede nici un articol pentru astfel de situatii, nu e problema, oricum fapta operatorului nu va fi anchetata intr-un proces penal))) deoarece el s-a aflat in legitima aparare)))si asta o va dovedi orice avocat. Dar filmarea(ma refer si la continuarea dupa ce agresorul era pus la pamant) cu scopul de-a acumula probe nu este interzisa. Replici va rog!!!!!!
Victor V Guzun 21 februarie 2012 | 17:27
Vitalie Hadei 21 februarie 2012 | 16:03
Domnule Guzun, imi pare rau ca puneti astfel intrebarile. Vad nu ati atras atentia ca baiatul ala drogat s+a bagat la echipa Union, ci cine l+a lovit.
D-le Hadei,
Solidaritatea corporativa este un factor benefic atita timp cit nu contribuie la incalcarea drepturilor si regulamentelor.
Sint sigur ca intelegeti prea bine care este situatia, deaceea ma voi reduce la mentionarea unor elemente cum ar fi: codul deontologic (al jurnalistului), dreptul persoanei la viata privata (inclusiv dreptul de a nu fi filmat cind nu o doreste) si dreptul la protectie impotriva tratarii degradante.
Mai pe inteles, vina betivului/drogatului consta doar in lipsa de 7 ani de acasa. In rest el a fost provocat, el nu a lovit reportera si nu a incercat sa ii ia microfonul, el doar a incercat sa il indeparteze cind acesta ii era bagat in nas. "Atacatorul", in mod isteric, cerea sa fie oprita camera, insa e dreptul sau de a nu fi filmat. Dar filmarea a continuat minute in sir, inclusiv cind "agresorul" era la pamint singerind.
Nu voi continua, dar e spre binele Union si a echipei acestuia ca "agresorul" sa fie chiar si ajutat, astfel ca sa nu se ajunga la lucruri din domeniul dreptruilor omului si a codului penal.
Sint dezamagit de nihilismul dvs juridic.
Sper ca nu va fi o problema pentru dvs ca administrator sa stergeti contul meu de pe Union, deoarece, la moment, utilizatorul nu are aceasta posibilitate.
Vitalie Hadei 21 februarie 2012 | 16:03
Victor V Guzun 19 februarie 2012 | 16:12
Din ceea ce am vazut pe clipuri, agresat de facto (fizic) a fost doar pretinsul \"agresor\", ultimul fiind un needucat beat/drogat, care a reactionat inadecvat la insistenta nesimtita a echipei Union in filmarea acestuia. Tare as vrea sa stiu: 1) Cine a fost personajul, care l-a lovit pe \"agresor\" si l-a lasat singerind; 2) Nu exista oare elemente sadice in filmarea unei persoane singerinde? 3) \"Agresorul\" a fost lovit de cineva, nu risca oare aceasta persoana un dosar penal? 4) A avut oare \"agresorul\" un avocat din oficiu, cind a fost adus la politie? ADEVARUL NU SE OBTINE PRIN MINCIUNA!!!
Domnule Guzun, imi pare rau ca puneti astfel intrebarile. Vad nu ati atras atentia ca baiatul ala drogat s+a bagat la echipa Union, ci cine l+a lovit.
Alex Stich 20 februarie 2012 | 18:18
Straniu lucru, video cu cazul a adunat alt gen de comentarii :))))
http://www.union.md/utv/no-comment/reporterul-si-c ameramanul-union-au-fost-agresati-la-gara-centrala
Ce replica veti aduce D-nul Victor V Guzun?
Si o intrebare celor ce se considera moralisti adevarati: daca cunoasteti despre starea de ameteala toxica la folosirea cleiului, cum credeti...e mai bine un astfel de individ sa circule in orasul unde ar putea in orice moment sa v-o intalneasca pe fiica sau sotia???
Alex Stich 20 februarie 2012 | 17:54
Din ceea ce ati vazut reiese ca un operator salbatic nu-si indeplini serviciul cu sarguinta si corectitudine, aparandu-si echipamentul pentru care poarta si raspundere materiala,ci in momentul cand taxicomanul decent trecea fara primejidie pe alaturi, l-a atacat si la pus la pamant :D :D :D.
Va aduc la cunostinta ca din mila fata de acest inca copil dar deja periculos si capabil de a juca pe sentimentele unora :), echipa union si-a retras plangerea cerandu-i sa fie pedepsit doar cu 50 ore de munca in folosul comunitatii.
Victor V Guzun 19 februarie 2012 | 16:12
Din ceea ce am vazut pe clipuri, agresat de facto (fizic) a fost doar pretinsul \"agresor\", ultimul fiind un needucat beat/drogat, care a reactionat inadecvat la insistenta nesimtita a echipei Union in filmarea acestuia.
Tare as vrea sa stiu:
1) Cine a fost personajul, care l-a lovit pe \"agresor\" si l-a lasat singerind;
2) Nu exista oare elemente sadice in filmarea unei persoane singerinde?
3) \"Agresorul\" a fost lovit de cineva, nu risca oare aceasta persoana un dosar penal?
4) A avut oare \"agresorul\" un avocat din oficiu, cind a fost adus la politie?
ADEVARUL NU SE OBTINE PRIN MINCIUNA!!!
Reportaje din categoria Social
14 mai 2012 | 16:43
118
0
Alex Stich 21 februarie 2012 | 23:48
Victor V Guzun 21 februarie 2012 | 17:27
D-le Hadei, Solidaritatea corporativa este un factor benefic atita timp cit nu contribuie la incalcarea drepturilor si regulamentelor. Sint sigur ca intelegeti prea bine care este situatia, deaceea ma voi reduce la mentionarea unor elemente cum ar fi: codul deontologic (al jurnalistului), dreptul persoanei la viata privata (inclusiv dreptul de a nu fi filmat cind nu o doreste) si dreptul la protectie impotriva tratarii degradante. Mai pe inteles, vina betivului/drogatului consta doar in lipsa de 7 ani de acasa. In rest el a fost provocat, el nu a lovit reportera si nu a incercat sa ii ia microfonul, el doar a incercat sa il indeparteze cind acesta ii era bagat in nas. "Atacatorul", in mod isteric, cerea sa fie oprita camera, insa e dreptul sau de a nu fi filmat. Dar filmarea a continuat minute in sir, inclusiv cind "agresorul" era la pamint singerind. Nu voi continua, dar e spre binele Union si a echipei acestuia ca "agresorul" sa fie chiar si ajutat, astfel ca sa nu se ajunga la lucruri din domeniul dreptruilor omului si a codului penal. Sint dezamagit de nihilismul dvs juridic. Sper ca nu va fi o problema pentru dvs ca administrator sa stergeti contul meu de pe Union, deoarece, la moment, utilizatorul nu are aceasta posibilitate.
Domnul Victor. Nu inteleg ce nu va este clar... operatorul filma vox in momentul cand a venit persoana care il impingea si constient se "baga" in cadru.
Acuma intrebarea: cum aplicati art. 4.1 din codul deontologic al jurnalistului care subintelege ca jurnalistul este dator să respecte dreptul la viaţă privată şi demnitate al persoanelor??? Oare operatorul intentionat s-a apropiat de aceasta persoana cu scopul de-al filma?
Eu as mai adauga ca dupa aceasta fapta,agresorul dreptul la viata privata nu mai avea in acel moment, ci privat de libertate macar pe un terment minim trebuia.